电影评论:Thupparivaalan — Mysskin的侦探

在电影制作中,我崇拜那些改变风格而不改变故事风格的导演。 有些导演会选择适合自己风格的故事,但有些电影导演会根据故事的需要来改编自己的作品。 简而言之,我对Sidney Lumet的尊重比对Quentin Tarantino的尊重更大。 我以为Mysskin不能超越他一贯的风格制作电影。 他的Mugamoodi实验是一场灾难,但是Thupparivalan是救赎。 最后,他找到了将商业电影与他对艺术的敏感性相结合的完美秘诀。 Thupparivaalan是一个超智能的私家侦探Kanian Poongundran(由Vishal扮演)的故事,他处理了一个被谋杀的小孩宠物狗案。 卡尼安(Kanian)和他的伙伴马诺(Prasanna饰)一起发动了一场阴谋,该阴谋与这座城市中的多次重大犯罪有关。 故事的其余部分是关于卡尼安(Kanian)如何找到谋杀背后的原因,以及最终对肇事者负责的人。 关于Thupparivaalan的最好的事情是它是一个简单易懂的惊悚片。 迈斯金(Mysskin)规避了泰米尔电影惊悚片类型的惯常曲折风格,从而制作出精湛的电影。 他为最终的猛烈攻击精心打造了故事,而高潮序列则为您提供了完美的肾上腺素催促。 他偏离了平常的怪癖-低角度拍摄,昏暗的灯光,同时又平衡了自己的爱好与亚洲的痴迷(基于武术的特技和Harakiri)。 这部电影本来可以按照他的惯常风格拍摄,但他决定不这样做。 当我说我想看Thupparivaalan时,大多数人并不热情,因为那是一部Vishal电影。…

电影评论:Kabali —无论在这里还是那里

写一部拉吉尼电影是徒劳的。 毕竟,如果我给一个很好的评价,则该帖子可能会被分享,而如果我给一个不好的评价,我将被称为假评价者。 这篇评论并不重要,因为你们大多数人都会看电影。 但是无论如何,这篇博客文章在这里,如果您想继续,请继续。 自宣布以来,Kabali似乎是一个有趣的实验。 惨败之后,拉吉尼(Rajini)选择了一位导演,他在种姓问题上有一部备受赞誉的电影(对阿塔卡蒂(Attakathi)不太喜欢)。 我个人对这个项目充满热情,因为我想要Rajinikanth而不是超级巨星(为了更好地理解,请阅读有关Lingaa的文章)。 歌曲和预告片之后,热情逐渐减弱。 有趣的实验并未获得任何会改变我们观察拉吉尼的方式的结果。 演员拉吉尼坎特(Rajinikanth)确实在卡巴利(Kabali)出人意料。 他遇到女儿(由Dhansika扮演)和后来的妻子(由Radhika Apte扮演)的场景,是他天才的缩影。 Kabali的子图非常有趣。 例如,这可能是一段相距多年的一对老年夫妇之间一个奇妙的成熟爱情故事,或者它可能是与父亲和女儿在一起的惊人动作电影。 实际上,为了提高英雄的masala商,Dhansika作为职业杀手的角色在最后看起来像个玩笑。 为什么不给她一些动作顺序的空间呢? 粉刷Dhansika是值得的。 Kabali的另一个问题是主要的反对者。…

谢谢你吸烟(铭谢吸烟,200​​5)

其实是一堂95分钟的超快速娱乐版自由主义简介 切入角度非常非常奇怪。刻意站在一个政治不正确的立场,却能把一切讲得好像是对的,将观众带带带带到一个啊这真的是这样我我是不是搞错了什么的地步。 然而实际上一切强大的辩论技巧,都是因为一个打不倒的理论,也就是自由主义。当然所谓打不倒,是指在电影里。电影里跟他辩论的人,都以为是在跟他辩论香烟是否应该禁止,香烟盒上是否应该有骷髅头指示,但实际上主角根本从头到尾都没有要跟你吵那个。他就是要跟你吵自由主义。既然美国崇尚自由主义,那么只要不断套用自由主义观点,就可以畅行无阻了。 所以自由主义的核心是什么呢?有两个:「自由」与「多元」。好了接下来会是一个超短暂的自由主义介绍。首先是自由,也就是人有做自己想做的事的根据美国自由主义哲学家。John Stuart Mill,限制只会发生在伤害到他人的时候[1]。根据这点,主角可以一而再如此: 「我们要给人们选择的自由,而不限制他们。」 很方便吧?这个讲法几乎永远不会错。除非定义自由的代价太高,否则自由似乎总是个很棒的东西。大家都想要做自己爱做的事啊。 再来是多元。多元就是,呃,很多很多。主角因此得以轻易说明:这个社会需要多一种可能。就像他与自己孩子的辩论: “现在你为巧克力口味冰淇淋辩护,而我是香草。你会如何辩护?” 「我会说:巧克力超棒,我不会点别种口味。」 「哦!可是那表示香草不应该存在吗?我爱香草,我很希望我可以选香草啊!」 主角的意思是,他根本不需要说香草有多好。巧克力有多好,香草就可以有多好,他只需要说明:这个社会,总是需要多一种选择。是啊,很多东西可以选,好像总是很棒。 透过这两个论点,主角完全没有对手。「我们应该要有很多选择,然后让人民自由地选。」加上主角很会转移焦点。例如一开始的政论节目,主角硬是凹成「反对香烟的团体可以因为癌症小孩而获得更多资金,但我们正在预先制定一系列五千万的广告,警告有人不要吸烟呢”。或者偷换概念,制造对手的矛盾,因为对手完全没有准备。例如指出参议员“反对反对香烟,迫害烟草农民,延长去探视种玉米的农民”,这是把反对烟草偷换成更广义的迫害农民。 所以唬得角色们和观众一愣一愣地。其实也还好,只要看穿手脚,要反驳他就只有两点了: 一种。 指出香烟的危害很大,大到应该被禁止,或者多收一些税之类的 b。…