慈善值得吗？

在上述所有过渡中，销售唱片的人赚钱变得越来越难。 就像我们超市场化社会的许多其他方面一样，赢家赢得了更多，而我们其他人则是输家。 当然，拥有大笔唱片资金的顶尖音乐艺术家正在赚大钱，但音乐产业的中产阶级和其他中产阶级一样正在瓦解。 诸如音乐人，工程师和制作人之类的从事音乐制作活动的人正在不断争取报废，因为流媒体服务和其他发行商之类的管理力量在使音乐工作者陷入困境的同时吸收了收入。

臭名昭著的是，即使是Grizzly Bear乐队的成员，过去十年来最杰出和成功的独立摇滚乐队之一，也没有能力购买健康保险，即使在获得多次国际成功的专辑和巡回演出之后也是如此。 如果像Grizzly Bear这样的乐队在全国性的商业广告中播放多首歌曲，在流行的大型流行歌曲中进行采样，并在全国各地的中型到大型剧院里演出了近十年之后，这些收支相抵的收入怎么办？除了“对音乐的热爱”之外， 还有什么 ？“对音乐的热爱” 在什么时候成为表达系统剥削的浪漫方式 ，特别是对于试图将他们的爱变成生活的较小行为？

• 加拿大音乐周
• Finalistas做大节日＃04：煮熟
• 自#cockygate混乱开始以来已经快一年了，但是出版中发生了一些事情……
• Carnabys-伤痕和安全别针
• Powerbomb现场表演：2016年12月

音乐经济学的这些趋势与整个社会的许多变化平行。 经济不平等的加剧，最高的1％迅速膨胀，而其他经济体的工资则停滞不前，这导致了慈善机构和捐赠的增长。 慈善捐赠的原因是多方面的，在主流政治领域的许多人看来，这都是无可争议的好事。 对于那些最热衷于自由资本主义意识形态的人来说，慈善和慈善事业是支撑以资源分配和痛苦分配经济方式的经济系统的一部分原因。 这种想法是，如果我们在整个社会中“释放市场”，那么我们就可以利用资本主义的“动力”来创造财富，以允许更多的捐赠。

然而，似乎市场的这种释放已导致音乐家，制作人，工程师和其他音乐产业工人陷入困境。除非向KEXP捐款1000万美元，否则我们将一无所知可以肯定他们是如何发财致富的，从而能够慷慨地捐出这么多钱，但是在创造财富的过程中却没有经过认真的剥削就创造了这种财富，这实在是难以想象的。 在什么时候，这种慈善只是在捐赠者形象中重新分配力量的一种方式，突出了他们自己的文化标志和品味与物质结构的变化？

我们可能正在目睹欧洲文艺复兴时期光顾模式的历史性转变，经济上不稳定的艺术家的选择是由越来越少的拥有所有名片的富裕金融家和土地持有人决定的？ 文化生产是一个与其他经济问题一样的问题：当工人无法控制自己的生活时，工作就会受到影响。 为了艺术家和工人，我们必须找到另一种模式来传播文化生产，否则文化领域将继续被资本的异想天开所殖民。