在过去的几周中，我一直在撰写有关所有领域的组织和企业案例研究，这些案例和研究具有基于知识共享的开放业务模型。
在Creative Commons工作的一大好处是我的同事跟踪和分享与我们所做工作相关的新闻的方式。 在过去的几周中，音乐界的新闻和事件引起了人们的极大关注。 我以为我会用这篇文章本质上来思考音乐在基于公共模式的模型中的工作方式。
- 什么是《音乐许可和所有权保护法》？
- 亚马逊已与SiriusXM订户达成交易； Spotify收购Distrokid中的股份； Phish宣布2018年秋季巡回演唱会网络广播
- 德里音乐家聚会-我（会议纪要）
- 音乐发行的未来真的是区块链技术吗？
- 罗伯·默勒（Rob Meurer）：被唱片学院忽略，但被音乐爱好者记住
让我先说一下这是探索性的，即开即用的想法。 从我正在撰写的案例研究中汲取学习和方法的开始，并想象它们将如何应用于音乐行业。 这不是通过魔术解决方案经过仔细思考的方法，而是一种尝试使用一些新闻故事来描述音乐作为企业的当前状态，然后脱离当前的行业模型，并定义基于公地的替代方法可能从何而来的方法。一套不同的原则，同时仍为音乐家带来生计。 以下是我要借鉴的最新新闻，故事和倡议：
- 泰勒·斯威夫特（Taylor Swift），保罗·麦卡特尼（Paul McCartney）和莱昂国王（Kings of Leon）等160位艺术家和唱片公司签署了请愿书，呼吁对《数字千年版权法案》（DMCA）进行改革。
- Cash Music的Watt出版物-诸如“我为什么要对自己这样做？”，“开放就是希望”，“做我自己的职业”等故事
- Imogen Heap希望使用区块链技术彻底改变音乐产业和她的歌曲Tiny Human
- SoundCloud的音乐订阅服务终于来了，Twitter投资了音乐流媒体服务SoundCloud
- 互联网创作者协会
- 音频共用
- 开放音乐倡议
- 共同合作经济
在过去的一周中，有160位艺术家和唱片公司签署了请愿书，要求对《数字千年版权法案》（DMCA）进行改革。
这是实际请愿书的副本：
阅读小字体有点困难，所以我转录了：
亲爱的国会：
《数字千年版权法案》已经失效，不再对创作者有效。
作为作曲家和歌手，他们是对美国和对美国出口到世界各地的重要力量，我们在写信表示我们对下一代创作者谋生能力的关注。 现行法律威胁着作曲家和唱片艺术家在音乐创作中生存的持续能力。 有抱负的创作者不必在创作音乐和谋生之间做出决定。 请保护他们。
当今，词曲作者和唱片艺术家面临的最大问题之一是《数字千年版权法案》（DMCA）。 这项法律的制定和通过的时代与我们生活的时代相比在技术上已经过时了。 通过使消费者易于使用，通过智能手机将历史上几乎所有录制的歌曲都放在口袋中，科技公司得以发展并产生巨额利润，而歌曲作者和歌手的收入却在不断减少。 音乐消费激增，但个人作家和艺术家从中获得的收入却直线下降。
DMCA根本不起作用。 成千上万的词曲作者和艺术家不可能聚集必要的资源来遵守其应用程序。 在将近二十年前签署DMCA的法律中，今天受益于DMCA的技术公司并不是受保护的对象。 我们要求您进行明智的改革，以平衡创作者的利益与利用音乐谋取财富的公司利益之间的平衡。 只有这样，消费者才能真正受益。
音乐家及其代表唱片公司和社团与YouTube和Apple之类的组织进行斗争，就加剧了这种情况。 如果您想了解更多信息，请开始：http://www.rollingstone.com/music/news/taylor-swift-mccartney-sign-petition-for-digital-copyright-reform-20160620#ixzz4ChmHb9OW
在我在Creative Commons的工作中，以及在围绕开放业务模型的工作中，我非常感兴趣看到能够奖励创造者的业务模型和经济方法。 以任何形式的音乐家或创作者谋生已变得越来越困难。 在复制接近$ 0的数字时代，我正在寻找这位艺术家能获得每笔销售很大一部分的收入。
Cash Music在线出版物Watt中的音乐家故事恰当地说明了音乐家们面临的挑战。 诸如“我为什么要对自己这样做？”，“开放就是希望”，“成为我自己的职业”等故事。
历史上，创造者一直依靠中介来代表他们并分发/出售他们的作品。 这些中间中介组织（唱片公司，收藏家协会和现在的科技公司）经常使创作者的工作变得富有，有时却以牺牲创作者自身为代价。 因此，我全力支持这些艺术家，并呼吁DMCA改革，以更好地保护他们的谋生能力。 艺术家本身应该是他们作品的主要受益者。
2016年3月，SoundCloud居住了相当一部分音频公共资源（他们拥有很多知识共享许可的音乐），并于2016年6月宣布了其流媒体服务SoundCloud Go，随后在Twitter上进行了投资。2016年6月，我谈到了这种商业模式问自己以下问题：
- 平台和艺术家之间的收入如何分配？ 我正在寻找艺术家的更高比例。
- 拆分如何计算？ 我正在寻找能够公平认可平台，艺术家和用户创造的价值的交易。
- 该平台如何将知识共享纳入其商业模式？ 我正在寻找关键的差异化策略。
- 与平台价值和货币化相比，与创意文化，艺术家，公众访问和音乐社区的进步相比，这多少钱？ 我正在寻找后者。
SoundCloud Go的细节是如此稀疏，以至于我一无所获。
我也对基于这些问题的SoundCloud Go与Spotify，Apple，Google，Tidal，Rhapsody和其他音乐订阅服务的比较感兴趣。 最令人沮丧的事情之一是实际业务模型的不透明性。 透明度很少。
从与音乐流媒体相关的收入的百分比分配来看，版权版税委员会似乎一直在参与其中。
“这些钱如何支付给唱片公司和艺术家？
如果被许可人未与版权拥有者达成直接交易，则可以获得强制许可，该许可具有CRB法官确定的法定税率，并支付给SoundExchange（一家负责付款的机构）。 这些付款的分配情况如下：50％的所有权归主权利所有者，通常是唱片公司； 录制音乐的艺术家占45％； 和百分之五的音乐家通过他们的工会。”
请注意，通常有50％的人会进入唱片公司，而唱片公司通常是版权所有者，而不是艺术家。
我发现有些虚伪的说法是，具有悠久的剥削创作者历史的唱片公司也是本DMCA改革请愿书的签字人。 在我看来，它们本身就是“利用音乐谋取财富的公司”的例子。
我一直对英国歌手和词曲作者Imogen Heap充满兴趣，他如此处所述“正在建立所谓的“公平贸易”音乐产业，旨在避开iTunes和Spotify等中间商，并为音乐家提供更多的所有权和收益。他们的工作产生的数据。”
我喜欢她的系统使收入分配完全透明的方式。 单击提供她的歌曲Tiny Human的网站上的“许可”选项卡，然后查看“策略”。 拆分是透明的，系统将收入直接流到所有相关的音乐家。 我对她使用区块链来增强创作者的自主权和对她的作品的控制（包括经济补偿）的方式特别感兴趣，而无需当前依赖第三方中介机构。
当我阅读所有这些故事时，我发现自己仍然认为每个人仍然非常喜欢音乐是听众消费的一种商品，一种财产形式。 这就是我们当前经济的运作方式，但正如我们所见，它导致财富分配不均和孤立。 它使创建者和消费者之间的关系匿名化。 我没有调整这个模型，反而发现自己想知道：“对于当今音乐产业，基于公共资源的解决方案会是什么样？”
以下是关于基于公地的思维如何改变模型的一些想法。
数字千年版权法案（DMCA）请愿书中的倒数第二句话说：“我们要求您进行明智的改革，在创作者的利益与利用音乐谋取财富的公司利益之间取得平衡。”请注意，公众和音乐听众的利益是如何排除在外的。 基于公共空间的模型实际上将寻求在创造者的需求与听众和公众的需求之间取得平衡。
从理论上我知道，政府和版权法旨在代表公众行事，同时为创作者确保适当的生计手段。 但是正如本请愿书恰当地指出的那样，当前的版权法没有做到这一点，版权立法及其改革越来越符合“利用音乐谋取财富的公司”的利益，而不是出于创作者或公众的利益。
版权基于个人所有权和财产，而不是公共共享资源。 基于公共资源的方法不会将音乐视为单个艺术家的单方面固定作品，而是将其视为吸收了音乐之前的所有音乐并通过公共使用，增强和创新而发展的合作作品。 更多的听众，更多的使用，更多的衍生作品，这些不会被看作是盗版，而是积极的。
基于共同点的方法是对等的。 尽管其他人可能会使用您的作品，但对您而言，情况也是如此-您可以自由地通过创新和衍生他人音乐来创作自己的音乐。 这是一条双向路。
我非常喜欢剧院团体Howlround的方式，这是剧院社区的知识共享，也是剧院社区所表达的。 “公地是共享您的资源并获取所需资源的地方。 我们认为，制作艺术品不仅仅是一场金钱游戏，现场表演的门票销售只是在我们的艺术品形式中取得成功所需要的一小部分。 接触和参与是我们的最高价值，每个人（是的，每个人）都可以为艺术的学习，制作和共享做出贡献。”与豪尔霍尔德类似，基于公地的音乐方法将致力于接触，参与和大众化。参与。
基于公共资源的模型将包含网络效应的好处，其中资源的每次使用都不仅为创造者创造价值，而且为每个人创造价值。 基于公共空间的模型将使重新混音成为创意表达和创新的一种不可或缺的形式，并将其庆祝，从而为原始创作者和公众创造价值。
基于公共资源的音乐模型将以公平的方式充分利用数字能力。 如今，音乐以数字形式存在。 它是无与伦比且不可消耗的。 如果我给你一首歌的数字副本，我仍然有这首歌。 基于数字的资源可以以接近零美元的成本进行复制，共享，分发和使用，其规模使它们越来越容易被全世界使用。 基于公地的模型不是接受通过适用财产和版权法的人为稀缺性，而是接受并基于数字属性作为优点而不是缺点。 目的不是限制数量，而是实现数量。
数位千禧年著作权法（DMCA）请愿书将音乐视为一种商品，就像开头句中所说的那样是“出口”。 在基于公共模型的音乐中，音乐将被视为不仅仅是商业交易。 这将被视为涉及艺术家建筑社区并共同努力确保生计和公共使用的社会互动。 公众不仅仅是音乐的消费者，而是被动的听众。 音乐是我们生活中不可或缺的部分-我们与歌曲一起唱歌，我们学会自己演奏，歌曲与重要的生活事件相关联……歌曲迅速进入个人和社会文化，并以促进音乐领域发展的方式发展。 基于公地的模型将承认并认识到这一价值。 在基于公共模型的音乐中，音乐是由社区管理的共享资源。
基于公共的音乐方法强调关系。 当前的音乐产业在很大程度上切断了这种关系。 在当前模型中，音乐是匿名购买的商品。 但是粉丝们知道，歌曲的数字拷贝在业界的成本接近0美元。 他们还知道，他们为歌曲支付的大部分费用都不属于艺术家，而是属于第三方中介。 这两个因素加上缺乏任何类型的关系，导致搭便车。 基于公共资源的方法将重点放在音乐上，而不是作为一种商品，而是一种关系和社区。 基于公地的方法将为歌迷提供一种直接向艺术家付款的方法，并且知道他们的支持将直接归功于艺术家。
像DMCA这样的事情，实施和执行当前法律的成本是巨大的。 数字版权管理，内容ID系统，数字锁，删除通知，起诉粉丝以及数以百万计的律师还不够。 这些法律和技术实践没有激励创意作品，而是限制了创新，创意和表达自由。 如果当前用于执行DMCA的资金却花在了基于艺术家的通用模型上，该模型可以帮助艺术家谋生呢？
但是，基于公地的模式如何为艺术家提供生计呢？ 有很多方法，我敦促对此进行更认真的实验和思考。 我承认这并不简单，因为公地的运作方式与当前的自由市场方式截然不同。 因此，仅专注于销售和收入会迫使采用基于圆形共同点的方法来适应方孔。
我一直在研究的开放式业务模型案例研究包括三个与音乐相关的案例研究-Amanda Palmer，Jonathan Mann和Tribe of Noise。 这三者都创建了一个基于公地的模型，该模型在充分利用创用公地的同时还产生了谋生手段。
阿曼达·帕尔默（Amanda Palmer）精通问问艺术。 她发布自己的所有音乐，并在“知识共享”下写作，这是基于音乐的音乐如何参与社区参与的典范。 她开辟了一条道路，探索谋生的其他方式，包括戴帽子，通过Kickstarter和Patreon进行众筹。 她在Patreon上有7,000多位顾客，他们愿意资助她创作新歌，电影剪辑/音乐录影带，长篇文章以及更随机，不可预测的艺术品，每件“艺术品”的价格超过30,000美元。 她每个月创造大约一个“事物”。
乔纳森·曼（Jonathan Mann）通过写作和知识共享（Creative Commons）每天许可一首歌曲来建立自己的声誉。 他赚钱的一种方式是写收费的定制原声或制作的歌曲。
噪音部落（Tribe of Noise）是一个音乐平台，将公共和商业联系在一起。 噪音部落通过提供一个社区平台，使他们可以上载知识共享许可的音乐，可以帮助音乐家提高对音乐的认识和兴趣。 他们的平台还包括Noise PRO，音乐家可以在其中上传音乐，从而促成Tribe of Noise达成的音乐交易。
这些只是几个例子。 不仅有一种以基于公地的方法谋生的模型，还有许多模型。 有关在所有部门中从基于通用的业务模型产生收入的方法的更多信息，请参阅什么是开放业务模型以及如何产生收入？
我也要说，我不是唯一一个想到基于公共资源的音乐模型的人。
伯克利创意创业研究所最近发起了“开放音乐倡议”，其宗旨是：“促进和推进与音乐相关的开源标准和创新的开发，以帮助确保对音乐的所有创作者，表演者和权利持有者给予适当的补偿。”
2016年6月，汉克·格林（Hank Green）讲述了他的经验以及决定通过创建互联网创作者协会采取行动的决定。
在过去的一周中，我采访了正在为Audio Commons开发业务模型的Milosz Miszczynski。
尽管不仅明确地针对音乐，但我对围绕Commons Collaborative Economics所做的工作也非常感兴趣。 我认为他们在定义欧洲共同利益共同经济政策时所做的最初想法是可以使音乐家和其他创作者受益的某些事情的良好开端。
我很高兴看到如此之多的订婚活动正在进行中，因为他们寻求为音乐行业提出一种新的模式。 我希望这些努力中的一些能够成为一种基于公共资源的音乐模型，这种模型符合艺术家，音乐界和公众的集体利益。 我认为每个人都希望音乐家谋生。
